Личный
кабинет

USD 59.36 (+0.11)

EUR 69.72 (+0.07)

Курс ЦБ на 19 Августа

19 Августа

21:31

облачно с прояснениями

+24 ℃, облачно с прояснениями

Санкт-Петербург



«ЮИТ» заплатит за запах

18 Августа 2013 Версия для печати
«ЮИТ» заплатит за запах

Городской суд Петербурга обязал «ЮИТ» вернуть 45% стоимости квартиры из-за запаха аммиака.

Квартира должна быть уценена на 15% (истица Елена Каземирова купила ее у СК «ЮИТ» в ЖК «Оптимист»). Дополнительные 30% от общей стоимости квартиры будет составлять штраф за нарушение прав потребителя, а также отказ возмещать убытки в добровольном порядке.

Кроме того, «ЮИТ» должен будет вернуть покупательнице все расходы, потраченные ею на госпошлину и проведение экспертиз. 

Отметим, в 2011 году новоселом была обнаружена повышенная предельно допустимая концентрация (ПДК) аммиака в воздухе квартиры. Однако, по словам истицы, застройщик, признав  наличие дефекта, предложил или заехать в апартаменты и отказаться от претензий, или вернуть денежные средства (+ 8,7% стоимости квартиры за причиненный ущерб). Сама Елена Кащемирова решила и в квартире остаться, и компенсацию получить за брак. 

Как отмечает управляющий партнер ООО «Лигал Студио» Владимир Комаров, что  застройщик, допустивший серьезное нарушение своих обязательств и законодательства (о защите прав потребителя, норм техрегулирования) – предоставить покупателю пригодное для постоянного проживания и безопасное для жизни и здоровья жилье, пытался неправомерно уменьшить размер своей ответственности перед покупателем жилья, ограничить ему выбор вариантов компенсации нарушенных прав до двух, наименее «болезненных» для застройщика. В такой ситуации любой здравомыслящий человек стал бы добиваться защиты своих интересов и восстановления прав любыми правомерными и доступными ему методами. 

То, что свои требования истец основывал на законодательстве о защите прав потребителей, основано на структуре самой сделки по передаче жилья в собственность. Указанное законодательство, прежде всего, закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» позволяет привлечь недобросовестного продавца (застройщика, поставщика услуг) к ответственности за допущенные нарушения, включая присуждение значительных штрафных санкций. 

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Выбор способа восстановления прав – уменьшение покупной цены плюс штраф связан с тем, что во-первых, истице негде жить, поскольку свою старую квартиру она продала для оплаты новостройки, во-вторых, нежеланием застройщика урегулировать вопрос добровольно, и учесть, что несправедливо возвращать в 2013 году стоимость квартиры, уплаченную в 2010 году без учета реальной инфляции. Фактически, разница суммы предлагаемых застройщиком возврата и компенсации и стоимости аналогичной квартиры превышала три миллиона рублей. Особую неприглядность ситуации придает факт установления застройщиком повышенных (относительно среднегородских) цен на жилье ввиду экологической чистоты материалов и высокого качества строительства. 

Владимир Комаров: «Если требования потребителя признаются правомерными, суд может взыскать с недобросовестного продавца штраф в размере 50% от присужденной суммы, при этом размер этой императивно установленной санкции он, как правило, не снижает. Что именно взыскал суд в данном случае, можно определить только по материалам дела». 

Кроме того, он подчеркивает, что подобные случаи бывают. В частности, в настоящее время ООО «Лигал Студио» представляет интересы истца по сходному делу – иск предъявлен к застройщику в связи с превышением в квартире ПДК по аммиаку, жилое помещение признано непригодным для проживания в административном порядке. «Однако, в нашем случае требования, помимо закона о защите прав потребителей, основываются на законодательстве, регулирующем участие граждан в долевом строительстве, и к застройщику применяется повышенная санкция за пользование денежными средствами застройщика, составляющая на настоящий момент более половины суммы долевого участия», - подчеркивает управляющий партнер. 

Юрист отмечает, что с учетом длительности судебного разбирательства (более года), проведением по делу строительно-технической экспертизы, т.е. достаточно основательного рассмотрения дела, шансы оспорить решение у застройщика в данном деле невысоки. Тем более, что круг обстоятельств, на которые он может ссылаться при обжаловании судебного акта в кассационную и надзорную инстанции, ограничен.

Разумная Недвижимость

По информации портала. При использовании материала гиперссылка на Razned.ru обязательна.

Комментировать
Оставить комментарий
Введите текст сообщения

Для зарегистрированных пользователей доступна функция уведомлений при ответах

Застройщики, упомянутые в статье

Аналитика рынка недвижимости

История одного названия: Коломна. Обзор локации

История одного названия: Коломна. Обзор локации

«Возникает из давних времен
Между Мойкой, Фонтанкой и Пряжкой
Затерявшийся этот район»
(Александр Городницкий, "Коломна")
Рейтинг. 10.08.17