Блоги экспертов

Вероника Корбут ВАЖНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ПРОДАЖИ Упакуйте! Покупаю)

Вероника Корбут МОЕ МНЕНИЕ О НЕКОТОРЫХ ПРИНЦИПАХ ПРОДАЖИ И ПОКУПКИ НЕДВИЖИМОСТИ После встречи со мной, моя клиента пошла к своей соседке и рассказала ей обо мне, моем подходе, наше...

Вероника Корбут ПРО КЛИЕНТОВ В прошлое воскресенье ездила на праздник коттеджного поселка к клиентам - посмотрела как такие празд...

Вероника Корбут УЧАСТОК ПРОДАЛИ ЗА ПАРУ ДНЕЙ | история сделки клиен: "«я так рада! Что целый год Вас ждала!"

В России нет взаимодействия между фондами и властью

Антон Рудаковский

финансовый директор Е3 Group

«Разумная Недвижимость» уже рассказывала о том, почему паевые инвестиционные фонды являются одним из удобных и надёжных инструментов инвестирования. Но как именно появились ПИФы в России? Чем они отличаются от западных образцов? И почему в нашей стране они не столь популярны, как на Западе? На наши вопросы отвечает финансовый директор Е3 Group Антон Рудаковский.

– ПИФы в нашей стране появились в середине 1990-х годов. С чем это было связано?

—В то время как в развитых странах остального мира подобные механизмы коллективного инвестирования уже давно были внедрены в экономику и активно развивались, в России этот институт в законодательной базе представлен не был. Очевидно, что не воспользоваться мировым опытом в период становления экономики молодой страны было просто нельзя, и поэтому в 1995 году Борис Ельцин издал приказ о развитии инфраструктуры для частных инвесторов.

Первые пробные фонды были созданы уже в 1996 году, но в организованном виде и в сегодняшнем понимании фонды начали появляться только с 2001 года, когда вступил в силу Федеральный закон № 156 «Об инвестиционных фондах». Растущий интерес как частных, так и институциональных инвесторов к фондам был обусловлен большей защищенностью активов инвесторов, а со стороны бизнеса – налоговыми послаблениями.

– И всё-таки такой популярности, как на Западе, ПИФы в России так и не достигли. Почему?

—Нормативная база, регулирующая деятельность ПИФов в России, развивалась и неоднократно видоизменялась. И это, как ни странно постепенно отдаляло нас от мировых успешных аналогов. В частности, из-за того, что законодательство в этой отрасли стало все больше походить на детальный план действий, а не свод указаний к работе, ПИФы в России так и не вышли на тот уровень популярности и доверия, которыми они обладают в других странах.

Однако уже стало очевидно, что существующая модель экономики в России исчерпала свой потенциал роста, и мы прогнозируем, что в грядущую эпоху перемен наибольший потенциал есть именно у ПИФов. И поэтому в своей работе мы сделали ставку именно на них.

– Российские ПИФы создавались по западным образцам. Расскажите вкратце об истории ПИФов в США.

—Первые ПИФы в Америке появились ещё в позапрошлом веке. Прототип закрытого паевого фонда появился в 1893 году. Однако основной этап развития фондов в Америке наступил с 1924 года, когда был зарегистрирован первый открытый паевой инвестиционный фонд. В США такую форму фондов называют взаимными фондами. Это было обусловлено большой долей в экономике США домашних хозяйств и развитой культурой частных долгосрочных накоплений. ПИФы служили для них способом сохранения и приумножения сбережений.

Вообще весь период развития фондов в США можно разделить на два этапа: до 1980 года и после. На первом этапе взаимные фонды в США работали сами по себе, базируясь в основном на поступлениях от домашних хозяйств.

В начале 1980-х годов в США вступили в силу законы, предусматривающие возможность создания и налоговые послабления для накопительных индивидуальных и корпоративных пенсионных программ. Благодаря этому рынок коллективных инвестиций стал интересен широкому кругу инвесторов, а долгосрочные накопления хозяйств приобрели инвестиционную форму.

Соответственно, толчок к росту популярности фондов дала государственная поддержка. Был ещё ряд мер, таких как снижение ключевой ставки, создание инфраструктуры для совершения сделок с акциями фондов. И, что, на мой взгляд, сыграло решающее значение – налаживание диалога между государством и бизнесом и поощрение инновационной активности управляющих компаний.

Всё это привело к гигантскому скачку популярности ПИФов, стоимость чистых активов (СЧА) которых сейчас составляет порядка 15 трлн долларов, или 85% ВВП страны.

– В чём коренные отличия российских и американских ПИФов?

—Мы многое позаимствовали у Запада в части нормативной базы, однако ключевого момента – взаимодействия между фондами и властью у нас нет. Похоже, мегарегулятор в лице ЦБ неизменно видит в любой инициативе управляющих компаний злой умысел. И поэтому регулирующие работу фондов законы больше напоминают инструкцию по применению, нарушение которой влечёт штрафы, любые инновации вместо поддержки встречают ряд барьеров. Хорошие идеи должны пройти многолетнюю процедуру оценки и оформления в виде нормативных актов, согласования этих актов, внедрения их на местах. А ложка, как известно, хороша к обеду.

Добавить сюда активное лоббирование властями и СМИ инвестиционного патернализма, заточенного на банковские вклады и недоверие к частным управляющим компаниям, и как результат – совокупная доля СЧА фондов в России сегодня составляет всего 1,9 трлн рублей, или 2,8% от ВВП.

Помимо этого, различаются и базовые принципы формирования фондов в США и России. На западе самой распространённой формой коллективных инвестиций являются взаимные, или открытые фонды. У нас же на их долю приходится около 7% от общего числа фондов. Подавляющее же большинство фондов в России – закрытые паевые фонды, включая так называемые закрытые фонды для квалифицированных инвесторов. Это связано с тем, что в нашей стране фонды используются в основном крупным бизнесом для своих внутренних целей, как то оптимизация налогообложения, внутренних производственных процессов, управление собственностью.

Непонятно, с какой целью, но фонды для квалифицированных инвесторов с разрешения мегарегулятора официально не публикуют свою отчётность. А это создаёт предпосылки для формирования негативного восприятия данного инструмента и адекватной оценки рискованности такого рода инвестиций.